Astăzi, studiile au descoperit rate mai apropiate de 7-10%

Last updated on: Published by: Michael Bowyer 0

Astăzi, studiile au descoperit rate mai apropiate de 7-10%

Această afirmație este valabilă indiferent de modul în care este produsă sau consumată carnea.

Menționez acest punct, deoarece studiul pe care urmează să-l evidențiem ar putea fi ușor distorsionat. Raportul, publicat în numărul din februarie 2011 al Agenți patogeni și boli de origine alimentară, contestă percepția că creșterea intensivă a animalelor este mai probabil să răspândească agenți patogeni de origine alimentară decât sistemele de acțiune liberă. Alegerea mea în a atrage atenția asupra acestui articol contraintuitiv este hotărâtă nu să susținem că fermele din fabrică sunt în regulă și că ar trebui să ieșim cu toții să susținem Tyson’s. Dimpotrivă, vreau să avansez noțiunea mai radicală că creșterea animalelor în general – indiferent dacă este limitată sau liberă – este plină de probleme unice pe care le-am putea evita cu ușurință dacă nu mâncăm carne.

Aceste afirmații vor părea cu siguranță puristi ai alimentelor drept erezie. Dar dovezile lui Davies sunt convingătoare.

Alte două avertismente înainte de a rezuma articolul. În primul rând, deși acest studiu a avut loc fără finanțare corporativă, autorul – Dr. Peter Davies – a acceptat sprijinul din partea industriei de porc în trecut. Dacă sprijinul din trecut înclină sau nu cercetările viitoare rămâne o întrebare deschisă, dar este important să rețineți că studiul a fost publicat într-un jurnal de evaluare internațională, de clasă mondială și se bazează pe scoruri din alte studii care au găsit rezultate similare. Și, în al doilea rând, sunt foarte conștient de faptul că principala preocupare care îmi vine în minte atunci când vine vorba de cultivarea în fabrică este adesea modul în care utilizarea antibioticelor de grad scăzut duce la agenți patogeni potențial mortali, rezistenți la antibiotice. Aceasta este, fără îndoială, o problemă uriașă. Însă acest studiu abordează numai bolile de origine alimentară și, așa, și analiza mea. Această concentrare nu este menită să respingă sau să minimizeze problema stringentă a rezistenței la antibiotice.

Studiul în cauză este o analiză exhaustivă a dovezilor existente privind legătura dintre creșterea porcilor gestionată intens și paraziții alimentari. Articolul mi-a atras atenția, deoarece Davies, de la Universitatea din Minnesota, încearcă ceva necaracteristic pentru un articol publicat într-o revistă științifică profesională. El începe prin a-și reproșa mass-media pentru raportarea selectivă a acestui subiect controversat. Și nu foarte delicat.

"Dezinformare în discursul public," Davies scrie, "a atins potențialul pandemiei odată cu apariția blogurilor și a altor instrumente de rețea socială." Discuțiile despre alimentație și agricultură, continuă el "sunt în mare parte ideologice și foarte încărcate de valoare." Oamenii de știință, susține el, trebuie să facă mai mult decât să practice o știință solidă. Ei trebuie să îndemne "comunitate stiintifica . . . să fie mai vizibil angajat în respingerea dezinformării, precum și prezentarea de noi informații." Ceea ce este nevoie este ceva care lipsește grav în atâta scriere populară despre agricultura animală. În esență, "responsabilitatea faptică."

Conferință susținută, Davies aruncă bomba: "Dovezile disponibile nu susțin ipoteza conform căreia producția intensivă de porc a crescut riscul pentru agenții patogeni bacterieni principali alimentari." Nici nu susține opinia "că porcii produși în sisteme alternative prezintă un risc redus de colonizare cu aceste organisme." De fapt, explică Davies, "porcii crescuți în sisteme exterioare se confruntă inerent cu riscuri mai mari de expunere la paraziți alimentari."

Aceste afirmații vor părea cu siguranță puristi ai alimentelor drept erezie. Dar dovezile lui Davies sunt convingătoare. Lua Trichinella spiralis. Acesta este un parazit nematod care a ucis mii de consumatori pe an la sfârșitul secolului al XIX-lea, dar astăzi este extrem de rar. Davies atribuie această reducere impresionantă de mai multe decenii practicilor îmbunătățite de gestionare a producției moderne de porcine. Controlul rozătoarelor și practicile de hrănire reglementate, explică el, au "a eliminat practic riscul de infectare." Dacă o comparație cu secolul al XIX-lea pare lipsită de importanță, rețineți că cele 138 de cazuri înregistrate de Centrul pentru Controlul Bolilor între 1997 și 2006 reprezintă o scădere cu 95% a infecțiilor anuale începând cu anii 1940 și o scădere cu 76% din anii 1980.

În acest interval de 10 ani (1997-2006), au fost înregistrate doar 15 cazuri de T. spiralis, dintre care nouă provin din operațiuni comerciale de porc. Celelalte șase au fost legate de "porci crescuți acasă sau direct de la fermă." Având în vedere că instalațiile comerciale cu porcine produc de 100 de ori mai multe porci decât sistemele de reproducere liberă, aceste cifre sugerează că, pe bază de porc cu porc, există "un risc de 80 de ori mai mare (pe porc produs) de infecții cu trichină rezultate din consumul de nișă de piață față de produsele comerciale din carne de porc." Presupun că există un milion de moduri de a discuta cu aceste numere, dar ele par însă în concordanță cu afirmația mai mare a lui Davies că "este inevitabil ca porcii cu acces în aer liber să prezinte un risc mai mare de infecție cu Trichinella din cauza expunerii la rezervoarele sălbatice."

Un parazit mult mai comun pe care îl adresează Davies este Toxoplasma gondii. Este probabil ca o treime dintre noi să fi fost lăsați jos de acest protozoar urât, care reprezintă aproximativ 75 la sută din toate bolile de origine alimentară din Statele Unite. Carnea de porc prezintă cel mai mare risc de expunere la carnea comercială. O evaluare națională 1983-84 "a constatat că 23% dintre porcii de pe piață și 42% dintre scroafe erau seropozitive pentru Toxoplasma." În ceea ce privește prezența reală a Toxoplasma în carne de porc, un studiu din anii 1960 a constatat o rată de 32% a infecției în coapsele de porc. Acestea sunt numere proaste prin orice măsură.

Aceste cifre alarmant de ridicate au determinat autoritățile de reglementare și producătorii să sporească măsurile sanitare. În anii 1990, lucrurile s-au îmbunătățit considerabil. Un studiu din 1995 efectuat pe porci înconjurate din Carolina de Nord a găsit un porc din 1.752 care era seropozitiv pentru Toxoplasma. Mai recent, un studiu din 2008 realizat pe 74.000 de porci de piață din Statele Unite a constatat o rată seropozitivă de .8%. Mai mult, ratele au scăzut, odată cu creșterea dimensiunii fermei. Cea mai mare rată de prevalență – 2,6% – a avut loc la fermele care produc mai puțin de 1.000 de porci pe an. Interpretând aceste date, Davies concluzionează încă o dată că "inevitabilitatea ca porcii cu acces în aer liber să prezinte un risc crescut de infecție cu Toxoplasma se reflectă în mod constant în studiile din diferite țări."

Povestea continuă cu Salmonella. Găsirea unor cifre fiabile cu privire la prevalența Salmonella înainte de apariția confinării pe scară largă este dificilă. Dar, folosind "eșantionare comodă," Davies estimează că ratele Salmonella ar fi putut fi cuprinse între 27% și 78%. Astăzi, studiile au descoperit rate mai apropiate de 7-10%. Și, deși corelația dintre dimensiunea efectivului și ratele de Salmonella nu este în niciun caz consecventă, cea mai recentă examinare (2010) a seroprevalenței și a dimensiunii efectivului a constatat că "șansele de a fi o turmă cu seroprevalență ridicată au fost de trei până la șase ori mai mari pentru fermele cu mai puțin de 1000 de porci decât efectivele mai mari."

În cele din urmă, există "cea mai lamentabilă și prevenită problemă de sănătate publică" legate de consumul de carne de porc la nivel global, T. solium. Pentru că acest parazit prosperă unde "salubritatea este slabă și se practică producția tradițională de porci curatatori," nu este o problemă imensă în Statele Unite (au fost doar 221 de decese din T. solium între 1990 și 2002 în SUA). Dar este omniprezent și mortal în întreaga lume în curs de dezvoltare. Motivul lui Davies pentru analiză T. solium este, din nou, să arate cum "metodele de producție modernă de porcine de izolare elimină practic orice riscuri de transmitere a porumbei de T. solium pe bază de porc." Ce "țări endemice" trebuie să facă pentru a elimina parazitul, susține el, este angajat "simpla alergare a porcilor."

Publicația lui Davies mă lasă în primul rând cu două reacții conexe. Primul este de ce acest studiu nu a fost în știri? Nu sugerez că este ultimul cuvânt pentru nimic. Dar nu ar trebui să facă parte dintr-o discuție mai amplă pe care o purtăm despre producția de carne? Indiferent de modul în care se simte cineva în legătură cu aceste constatări, ele mă par a fi centrale pentru preocupările privind siguranța alimentelor. Vă puteți imagina cum s-ar fi aprins media alimentară dacă un studiu ar fi găsit setul opus de concluzii? (De fapt, am așteptat două luni după publicarea studiului lui Davies pentru a vedea dacă are vreo redare media înainte să aleg să vorbesc despre asta aici. Nu a apărut practic nimic.)

Davies este la fel de atenuat de liniște, explicându-mi într-un e-mail că "absența absolută (din câte știu eu) a oricărui comentariu din partea unor grupuri care tind să fie critice pentru agricultura modernă este mai mult decât puțin surprinzătoare." A lui "bănuială" este că ziarul său are zero "potențial memetic în blogosferă" și, ca urmare, "nu întărește narațiunea criticilor producției moderne de alimente și, prin urmare, a fost ignorată în mod fericit." Din experiența mea de intervievare a oamenilor din industria agroalimentară, pot spune cu încredere că mulți fermieri pe scară largă consideră că partea lor din poveste nu este niciodată spusă în mass-media.

A doua și ultima mea reacție este că studiul nu a văzut lumina zilei, deoarece provoacă în mod direct una dintre cele mai sacre presupuneri ale cărnii în aer liber. Nimănui, în special scriitorilor de alimente care își fac publice simpatiile, nu-i place să-și dezbrace propriile convingeri. Sunt pe deplin conștient de faptul că există multe alte probleme legate de producția limitată în afară de boala zoonotică (cum ar fi cruzimea pură, poluarea și, după cum sa menționat, creșterea agenților patogeni rezistenți la antibiotice), dar dovezi care sugerează că șansele de a se îmbolnăvi din – carnea de porc variază la fel sau chiar mai mare decât în ​​cazul opțiunilor cultivate în fabrică, este o veste destul de înfricoșătoare pentru cei care pledează pentru modalități mai mici și alternative de a aduce carnea de porc la farfurie.

Așa cum am scris aici înainte: "Fiecare studiu are un contra-studiu." Sper că cititorii pot dezbate concluziile lui Davies. Dar până când o fac, țin ferm la propria mea presupunere sacră că cel mai bun mod de a evita să fiu prins în focul științific încrucișat între opțiunile de liberă libertate și de închidere este pur și simplu să te îndepărtezi de câmpul de luptă.

Imagine: Părintele Pug / flickr

Căutați nuanța potrivită pentru a vă picta camera de greutate? Încercați roșu – vă poate îmbunătăți performanța. Un nou studiu realizat de psihologi spune că a vedea culoarea roșie îi determină pe oameni să reacționeze mai rapid și mai puternic. Poate previzibil, reacția subconștientă este motivată de indicii subconștiente menite să ne pregătească mai bine pentru pericol, iar impulsul este de scurtă durată. La fel ca steroizii, totuși, există un dezavantaj în ceea ce privește performanța îmbunătățită. Deoarece reacția noastră la roșu se bazează pe simțirea unei amenințări, ea poate duce și la "îngrijorarea, distragerea sarcinii și preocuparea de sine, toate acestea s-au dovedit a impozita resursele mentale."

Citiți povestea completă la The Atlantic Wire.

"

Oamenii de știință sunt încă la ani distanță de a determina impactul deplin al dezastrului petrolier BP. Sunt temute temerile de pești și crustacee contaminate?

La mai mult de un an după scurgerea de petrol Deepwater Horizon de anul trecut, persistă o întrebare copleșitoare: Este sigur să mănânci fructe de mare din Golful Mexicului?

Săptămâna trecută, la Institutul anual de gătit pentru soluții pentru alimente durabile din Acvariul din Monterey Bay, oamenii de știință marine, experți din grupuri ecologiste și membri ai comunității de pescari – care rareori sunt de acord asupra a ceva – au răspuns la această întrebare cu unanimitate "da."

"Există încă multe științe de făcut, dar se pare că am evitat un glonț. Am avut noroc," a spus Tim Fitzgerald de la Environmental Defense Fund (EDF). Fitzgerald, care a creat programul EDF SeafoodSafe pentru a monitoriza contaminarea chimică a peștilor, a petrecut o mare parte din ultimul an concentrându-se asupra Golfului.

Nu avem nicio problemă cu animalele din Golf," Spuse Crozier. "Dar avem o problemă cu percepțiile eronate de contaminare a fructelor de mare în rândul consumatorilor."

"Nu cred că vom vedea probleme majore cu contaminanții din fructele de mare din Golful," el a spus. "Dar nu luăm nimic de la sine. Continuăm să colaborăm cu industria pescuitului pentru a căuta posibilitatea contaminării cu dispersanți doar pentru a ne asigura."

George Crozier a fost director executiv al Dauphin Island Sea Lab din Alabama din 1979, funcție care i-a adus statutul de mare bătrân al cercetărilor din Golf. "Rezistența ecosistemului din Golf ne-a surprins," el a spus.

Potrivit lui Crozier, cea mai mare parte a uleiului nu a ajuns niciodată la suprafață. Bacteriile care apar în mod natural au descompus uleiul în componentele sale moleculare. "Acele bacterii mănâncă ulei precum oamenii mănâncă beignets în New Orleans," el a adăugat.

Dar a avertizat că oamenii de știință sunt "abia începând să zgârie suprafața" a daunelor neletale pe care le-ar fi putut face spălarea uleiului în zonele puțin adânci și mlaștini la ouăle și larvele din speciile din Golf. Evaluarea finală a acestui lucru ar putea dura până la cinci ani, când tinerii vor atinge vârsta de reproducere.

Dar pescuitul se confruntă cu un alt fel de dezastru, potrivit Crozier. "Nu avem nicio problemă cu animalele din Golf," el a spus. "Dar avem o problemă cu percepțiile eronate de contaminare a fructelor de mare în rândul consumatorilor care au creat un dezastru financiar."

Anul 2010, potrivit lui Crozier, a fost un sezon pierdut pentru pescari, deoarece nu exista o piață pentru capturile lor din cauza rezistenței greșite a consumatorilor. "Există o mulțime de pești care ar fi fost în mod normal în congelatorul cuiva," el a spus. "Oamenii nu au răspuns la deversare la fel de repede ca sistemul natural."

Alianța acționarilor Reef Fish din Golful Mexic, un grup de pescari, a lansat un program numit Gulf Wild. Acesta include un sistem de transparență care permite cumpărătorilor să urmărească peștii înapoi la sursă, inclusiv barca, pescarul și locația exactă unde a fost prins. Include, de asemenea, testarea periodică a peștilor, cum ar fi cârligul și lozul roșu, pentru a găsi hidrocarburi aromatice policiclice potențial toxice (subproduse ale uleiului care arde), metale grele și alți contaminanți. "Lucrăm pentru a depăși percepția publicului că există probleme cu fructele de mare din Golf," a spus TJ Tate, directorul executiv al alianței.

Vărsarea de petrol vine într-un moment deosebit de nefericit pentru pescarii recifului din Golf. În urmă cu câțiva ani, au fost de acord cu sistemele de gestionare a mării și a lutului roșu care includeau limite și cote mai mici de captură, sau cote de captură, pentru fiecare barcă. Stocurile de pește grav epuizate au început să se refacă. Pescarii ar trebui să fie afară pe apă, culegând recompensele pentru sacrificiile pe care le-au făcut în numele conservării.

Imagine: Sean Gardner / Reuters

Nepotul unui brutar stă treaz peste noapte pentru a-și face pâinea specială cu mandel – și spune povestea familiei sale în acest proces

ACTUL I: Preludiul

În noiembrie 1941, Samuel Miller, bunicul meu, a preluat controlul unei mici brutării pe South Washington Street, în secțiunea Flats din Scranton, Pennsylvania. Prețul era de 500 de https://produsrecenzie.top/ dolari, pe care nu-l avea la acea vreme și pe care trebuia să-l împrumute de la un socru. Până în acel moment, el și soția sa, Evelyn, bunica mea, au îndurat depresia în Passaic, New Jersey. Acolo, în fiecare zi lucrătoare, Sam, un muncitor de panificație, transporta saci de 100 de kilograme de făină pe o scară dintr-un depozit la un mixer imens. Când Millers și-a luat în sfârșit propriul magazin, l-au numit New Modern Bakery, deși nimeni nu mai trăiește 70 de ani mai târziu, își amintește ceva nou sau modern.

Mai multe despre morari și brutăria lor mai târziu. Să trecem repede înainte câteva generații.

Related posts